¿Se ha convertido la Escuela Austriaca en el lenguaje económico de la extrema derecha europea?

Los economistas austriacos más influyentes de los últimos siglos. De izquierda a derecha: Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek. Fuente

Todos estos partidos tienen en común su defensa del cierre de las fronteras, el proteccionismo y el Estado-nación. Y, al mismo tiempo, una parte importante de sus políticas económicas se basa en la Escuela Austriaca de economía. Los principales teóricos de esta escuela consideraban el libre mercado no simplemente como un mecanismo eficiente, sino como una condición previa para la libertad política.

En este artículo se analiza cómo una idea cuyo fundamento reside en la libertad individual se ha convertido en la marca de quienes aspiran a limitar radicalmente esa misma libertad.

Qué toman los partidos de la Escuela Austriaca y por qué resulta eficaz

La Escuela Austriaca, por su propia naturaleza, se opone a un aparato estatal de grandes dimensiones, al gasto público y a las subvenciones. En cuanto a la planificación centralizada, sus seguidores consideran que ningún aparato estatal dispone de conocimientos suficientes para tomar decisiones en lugar de las personas, y que precisamente esto es lo que lo hace ineficiente.

De ahí se deriva también la crítica a los bancos centrales, que controlan la masa monetaria y pueden aumentarla o reducirla en cualquier momento, así como la crítica al dinero fiduciario, cuyo valor se sostiene únicamente en nuestra confianza y en el hecho de que el Estado obliga a pagar los impuestos precisamente en esa moneda. Esta crítica se convierte en una base ya preparada para el relato de una conspiración globalista, pues basta con suponer que alguien controla ese centro invisible y devalúa los ahorros de la población para que la imagen del enemigo se construya por sí sola.

Actualmente, estos métodos resultan bastante eficaces debido a que, durante la pandemia de COVID-19 y las campañas de vacunación obligatoria, las ideas antivacunas y, en general, las teorías conspirativas cobraron impulso. Asimismo, debido a su crítica de la regulación, el gasto público y los impuestos, las ideas austriacas resultan atractivas tanto para los votantes con bajos niveles de ingresos o procedentes de zonas rurales como para aquellos con ingresos elevados o residentes en las ciudades. La gran cantidad de guerras y crisis que se producen en el mundo incrementa la incertidumbre, lo que históricamente tiende a radicalizar a los votantes, que pasan a exigir ideas radicales. La combinación de estos factores convierte a la Escuela Austriaca en un fundamento ideal para los candidatos populistas de derecha.

Como resultado, surgen programas políticos construidos sobre la desconfianza hacia el Estado y sobre los argumentos de la Escuela Austriaca. Sin embargo, la apropiación de sus ideas es selectiva. Los partidos toman la parte antiestatal del «austriacismo» y, al mismo tiempo, rechazan silenciosamente su segunda mitad: las fronteras abiertas y la libre circulación de personas, porque ellos mismos defienden el cierre de las fronteras y se oponen a la inmigración. Precisamente esta contradicción entre la retórica adoptada y la política real es la que analizaremos a continuación mediante los ejemplos de Austria, Alemania y Polonia.Porcentaje de escaños de los partidos de extrema derecha en los parlamentos nacionales de Europa en 2023. Fuente

Caso de Austria – FPÖ

Lo primero que llama la atención en el caso austriaco es la coincidencia de los nombres. La Escuela Austriaca nació en Viena, y ese mismo país dio origen a un partido que recurre con entusiasmo al lenguaje de la libertad y del mercado. El FPÖ remonta su tradición al llamado campo nacional-liberal, en el que en el pasado existió realmente una corriente clásica-liberal significativa, por lo que históricamente el partido tiene cierto derecho a apelar a la herencia liberal. En el ámbito germanófono existe también un entorno intelectual más amplio que populariza a los teóricos Mises y Hayek, desde institutos que llevan sus nombres hasta círculos libertarios de derecha, y este entorno ideológico se entrecruza con una parte del electorado de derechas en el que se apoya el partido.

El problema es que entre esta retórica y la política real del FPÖ existe un abismo. El partido actual, bajo el liderazgo de Herbert Kickl, construye su atractivo no sobre la reducción del aparato estatal, sino sobre lo que habitualmente se denomina welfare chauvinism, es decir, sobre la promesa de mantener e incluso ampliar el gasto social. La particularidad de este enfoque reside únicamente en que dichos gastos se destinan a la población autóctona, mientras que se niega el acceso a ellos a los inmigrantes. Esto es directamente opuesto a lo que defendían los teóricos de la escuela, Mises y Hayek. La Escuela Austriaca no contempla las categorías de «propio» y «ajeno»: para ella, la intervención del Estado es perjudicial por sí misma.

Tampoco coinciden las posiciones respecto a las fronteras. La tradición austriaca defiende la libre circulación no solo de bienes y capitales, sino también de personas. El FPÖ, en cambio, ha convertido el cierre de las fronteras y la oposición a la inmigración en uno de los ejes centrales de su programa. En consecuencia, los postulados de la Escuela Austriaca parecen servir al FPÖ únicamente como pararrayos. Responden a la pregunta «¿quién tiene la culpa?», pero no a la pregunta «¿qué hacer?». La desconfianza hacia el Estado y el banco central se traduce fácilmente al lenguaje de los eslóganes y encaja bien con la imagen de unos funcionarios lejanos que administran el dinero ajeno. En cambio, aquella parte de la doctrina austriaca que se refiere propiamente a la política —fronteras abiertas, libre comercio y rechazo del gasto social— exigiría al partido renunciar precisamente a aquello de lo que se nutre electoralmente. Por tanto, la selectividad aquí no es casual: de la teoría se toma exactamente aquello que puede ser utilizado sin perjudicar la propia base electoral.

Caso de Alemania – AfD

El caso alemán resulta interesante porque, aunque la política económica de la AfD inicialmente recordaba a la Escuela Austriaca, en realidad se trataba de una corriente de pensamiento económico completamente distinta. La AfD se formó en 2013 en el contexto de las críticas a la eurozona y a la moneda común, y su fundador fue el profesor de Economía Bernd Lucke. El impulso inicial fue la crisis de deuda griega y los paquetes de ayuda que Berlín negociaba para salvar la eurozona. Lucke y sus correligionarios sostenían que rescatar las deudas ajenas a costa del contribuyente alemán era injusto y que la propia estructura del euro era errónea.

Aquí es importante no confundir dos tradiciones diferentes. Desde el punto de vista económico, la AfD de sus primeros años no se apoyaba en los «austriacos», sino en el ordoliberalismo, una escuela alemana que se desarrolló en Friburgo ya durante el período de entreguerras. El ordoliberalismo también valora el mercado, pero, a diferencia de los austriacos, atribuye al Estado un papel importante como garante de las reglas dentro de las cuales funciona el mercado. Esto es prácticamente lo contrario de la desconfianza austriaca hacia el Estado como tal. Lo que ambas tradiciones comparten es, en realidad, un único ámbito: el escepticismo hacia el banco central como institución y hacia la emisión monetaria. De ahí procede el vocabulario monetarista de la AfD, así como su retórica crítica hacia el Banco Central Europeo.

Después de 2015, cuando la crisis migratoria pasó a ocupar el centro de la atención, el partido se radicalizó drásticamente. Lucke y otros fundadores pertenecientes al ala ordoliberal abandonaron la AfD. La política económica pasó a un segundo plano, cediendo protagonismo a una retórica nacionalista, en la que la economía adquirió una importancia secundaria frente a las cuestiones de identidad, inmigración y soberanía. Los elementos de su programa económico que se conservaron se desplazaron cada vez más hacia la protección del mercado interno y de los intereses nacionales, es decir, hacia el proteccionismo, algo que no es propio ni del ordoliberalismo ni, mucho menos, de los austriacos.

En definitiva, desde un punto de vista práctico, la relación de la AfD con la Escuela Austriaca es aún más débil que la del FPÖ austriaco. De ella solo queda, en esencia, el eco de la crítica monetaria, útil para hablar de unos funcionarios bruselenses despersonalizados y de la pérdida de valor del dinero de la gente común. Todo lo demás que constituye el núcleo de la teoría austriaca —una economía abierta al mundo y una participación estatal mínima— contradice la política que el partido proclama actualmente.

Caso de Polonia – Confederación

El caso polaco se sale del patrón, porque aquí la apelación a la Escuela Austriaca no es una fachada, sino una convicción sincera, al menos para una parte del movimiento. Si el FPÖ y la AfD utilizan el vocabulario austriaco y, al mismo tiempo, contradicen su esencia económica, los libertarios polacos realmente aspiran a alcanzar objetivos valorados por la Escuela Austriaca: impuestos bajos, desregulación y un Estado que se mantenga lo más alejado posible de la actividad económica.

Para comprender estas raíces, conviene recordar la figura de Janusz Korwin-Mikke, quien desde la caída del comunismo predicó de forma constante en Polonia un liberalismo económico radical y se remitió directamente a los teóricos de la Escuela Austriaca. De esta tradición surgió el partido Nueva Esperanza, actualmente dirigido por Sławomir Mentzen, economista y asesor fiscal. Mentzen ha convertido la reducción de impuestos y la lucha contra la burocracia en su seña de identidad y ha alcanzado una enorme popularidad entre los jóvenes, sobre todo entre los hombres jóvenes, que relacionan sus propias dificultades económicas con una intervención excesiva del Estado. A diferencia de los casos austriaco y alemán, aquí la teoría puede contrastarse con propuestas concretas. Mentzen no propone un eslogan sobre un Estado «más pequeño», sino un plan definido: un impuesto de tipo único, la eliminación de parte de las cotizaciones y la simplificación de las obligaciones administrativas para las pequeñas empresas. Esto es algo que Mises habría suscrito sin reservas, y que le costará al partido votos entre los empleados públicos y los pensionistas. Sin embargo, la disposición a pagar este precio es precisamente lo que diferencia una convicción sincera de una retórica adoptada.

Pero aquí se esconde también la principal contradicción, de una naturaleza diferente a la de Austria o Alemania. Confederación combina una economía libertaria con un marcado conservadurismo social, nacionalismo y una agenda religiosa. Paradójicamente, la misma fuerza que exige la máxima libertad para el empresario y una intervención estatal mínima en la economía defiende al mismo tiempo el control del Estado sobre la vida privada de las personas, la prohibición total del aborto, el modelo tradicional de familia y una fuerte restricción de la inmigración, especialmente de la procedente de Ucrania. El resultado es una construcción incompleta en la que el mercado debe ser libre, pero el ciudadano no. Para Confederación, el libertarismo no constituye un principio universal de organización de la sociedad. Se limita principalmente a la esfera económica, mientras que en cuestiones culturales, migratorias o de política familiar el partido, por el contrario, defiende un papel activo del Estado. Por ello, la libertad deja de ser para el partido un imperativo y se convierte en un instrumento selectivo, aplicado únicamente allí donde coincide con su programa político.

El núcleo del electorado de Confederación está compuesto por hombres jóvenes de pequeñas ciudades, empresarios y trabajadores por cuenta propia, que perciben del Estado principalmente una presión fiscal y burocrática y que, al mismo tiempo, no pertenecen a los grupos afectados por las restricciones en la esfera privada. La libertad para uno mismo y el control para los demás conforman, para este tipo de votante, una imagen perfectamente coherente. En este sentido, el caso polaco reproduce en espejo la lógica del FPÖ. El partido austriaco divide a las personas entre propios y ajenos en lo que respecta al acceso al gasto social; el polaco hace lo mismo en lo que respecta al acceso a las libertades. En la práctica, ambos toman un principio universal y lo restringen al grupo que vota por ellos.

Cabe añadir que la propia Confederación no es un movimiento homogéneo. Su núcleo libertario está representado por Nueva Esperanza de Mentzen; junto a ella se encuentra el Movimiento Nacionalista, mientras que hasta hace poco también formaba parte de la coalición Grzegorz Braun, más próximo al tradicionalismo católico que al libre mercado y que finalmente se escindió para formar una fuerza independiente. Por tanto, cuando hablamos de un «austriacismo» sincero, nos referimos principalmente al ala de Mentzen, y no a todo el movimiento, dentro del cual el liberalismo económico constituye tan solo una de varias corrientes.

Dónde la política real diverge de la teoría

Si generalizamos los tres casos, se observa que la apropiación de elementos de la Escuela Austriaca es selectiva en todos ellos, aunque el grado de divergencia varía. La mejor manera de mostrarlo es a través de varios ámbitos que para la propia escuela son fundamentales.

Comencemos por la inmigración. La tradición austriaca defiende la libre circulación de personas. Los tres partidos mantienen posiciones diametralmente opuestas. El FPÖ ha convertido la oposición a la inmigración en el eje central de su programa; la AfD habla de fronteras cerradas e incluso de emigración; y Confederación exige limitar drásticamente la llegada de extranjeros, sobre todo de ucranianos. En este aspecto, la divergencia respecto de los postulados de la Escuela Austriaca es total y prácticamente idéntica en los tres casos.

El segundo ámbito es el libre comercio. El FPÖ y la AfD se inclinan hacia el nacionalismo económico y la protección del mercado interno. La Confederación polaca está aquí más cerca de los austriacos: su ala libertaria tiende a apoyar el libre comercio, aunque con ciertas reservas de carácter nacionalista. Por tanto, la coincidencia es parcial y se da únicamente en el caso polaco.

El tercer ámbito, la política monetaria, resulta ser el único terreno de coincidencia sincera entre los tres. Todos los partidos reproducen gustosamente las advertencias de la escuela contra los bancos centrales y contra la emisión monetaria. Para la AfD, la crítica al Banco Central Europeo fue incluso uno de sus motivos fundacionales; el FPÖ construye una parte importante de su retórica en torno a la pérdida de valor del dinero de la gente común, mientras que en los textos programáticos de los libertarios polacos esta crítica ocupa un lugar central. La razón de esta unanimidad es sencilla: este tema encaja perfectamente en el discurso sobre funcionarios lejanos y anónimos que supuestamente controlan el dinero de toda una nación.

El cuarto ámbito, el papel del Estado en la economía, vuelve a separar nuestros casos. Aquí se observa que el FPÖ y la AfD solo defienden verbalmente una menor intervención estatal. El FPÖ construye su atractivo sobre la promesa de mantener y ampliar el gasto social, pero destinándolo a la población autóctona, lo que contradice directamente el rechazo «austriaco» a la redistribución. La AfD reivindica la herencia ordoliberal, pero en la práctica deriva hacia el nacionalismo económico. Y solo una parte de Confederación, representada por el ala de Mentzen, aspira realmente a una intervención estatal mínima, impuestos bajos y desregulación, coincidiendo sinceramente con los austriacos.

Queda un quinto ámbito que para la Escuela Austriaca es inseparable del anterior: el papel del Estado en la vida privada. Es precisamente aquí donde la divergencia del caso polaco resulta más aguda. La misma Confederación cuyo ala defiende la máxima libertad económica exige al mismo tiempo el control estatal sobre la vida privada, la prohibición total del aborto, la imposición del modelo tradicional de familia y una agenda religiosa. El FPÖ y la AfD también son conservadores, pero para ellos esta no constituye una contradicción central, porque también en el ámbito económico se encuentran alejados de los austriacos.

De aquí se desprende una conclusión intermedia. Sea cual sea el partido que tomemos, su coincidencia con la Escuela Austriaca se sostiene prácticamente sobre un único punto: la crítica monetaria. Todo lo demás, cada partido lo adapta a su propia agenda, «no austriaca» en su espíritu. El FPÖ y la AfD rompen con la escuela principalmente en el ámbito económico, rechazando el libre comercio y el Estado mínimo. Confederación está mucho más cerca de los austriacos en materia económica, pero diverge con mayor intensidad allí donde la libertad afecta no al dinero, sino a la vida personal.

La crítica monetaria es la única parte de la doctrina austriaca que no tiene ningún coste político. Exigir el libre comercio significa enfrentarse a los agricultores y a los industriales protegidos por los aranceles. Exigir la reducción del aparato estatal significa retirar prestaciones a los propios electores. Exigir fronteras abiertas significa destruir el núcleo de la propia identidad política. En cambio, la crítica al banco central no afecta a ningún grupo de intereses dentro del país: su objetivo siempre está fuera y es siempre impersonal —el supuesto «Fráncfort», «Bruselas» o las élites financieras mundiales. Es el único punto del programa austriaco que puede proclamarse a diario sin arriesgar un solo voto.

Por qué precisamente la Escuela Austriaca y no otra

Hasta ahora hemos visto que los partidos de extrema derecha toman de la «Escuela Austriaca» únicamente un elemento muy concreto: la crítica monetaria, y rechazan el resto. Pero entonces surge una pregunta lógica. No existe una sola escuela económica de orientación liberal y favorable al mercado, así que ¿por qué se ha convertido precisamente la Escuela Austriaca en un estandarte y no, por ejemplo, la mucho más influyente Escuela de Chicago? La respuesta dice mucho menos sobre la economía que sobre la propia naturaleza del populismo de derechas.

Ante todo, conviene explicar por qué tiene sentido mencionar aquí la Escuela de Chicago. Ambas escuelas, tanto la Austriaca como la de Chicago, pertenecen a la amplia tradición neoliberal. La diferencia es que la Escuela de Chicago apareció más tarde, pero tuvo un éxito incomparablemente mayor. Su principal figura, Milton Friedman, se convirtió en una fuente de inspiración intelectual para la política económica de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en el Reino Unido, y fue precisamente el monetarismo de Chicago el que, en gran medida, definió el rostro del neoliberalismo mundial desde la década de 1980. Frente a ello, los austriacos permanecieron más bien como una corriente marginal, casi sectaria.

Y, sin embargo, la extrema derecha eligió no al ganador, sino al marginal. La primera razón es que la Escuela de Chicago resulta demasiado tecnocrática y demasiado favorable a la globalización. Habla el lenguaje de los modelos, las estadísticas y la eficiencia; se apoya en la ciencia universitaria y en las instituciones internacionales, es decir, encarna precisamente a aquellos expertos contra los que se rebela el populismo. Apoyarse en la Escuela de Chicago significaría apoyarse en el establishment, y eso destruiría toda la retórica antisistema.

La segunda razón reside en la teoría monetaria. La Escuela Austriaca ofrece una de las críticas más radicales existentes al sistema monetario contemporáneo. Su argumento no se reduce a que un banco central pueda equivocarse con los tipos de interés o emitir demasiado dinero. Su planteamiento es más profundo: para los austriacos, la propia posibilidad de crear dinero mediante una decisión institucional constituye una fuente de perjuicio sistémico. El sistema monetario no debe perfeccionarse, sino retirarse por completo de las manos del Estado, regresando a una moneda sólida cuyo valor no dependa de las decisiones de nadie. Precisamente esta falta de compromiso convierte la teoría monetaria austriaca en un instrumento tan adecuado para la movilización política. Es exactamente lo que necesita el relato sobre funcionarios abstractos. El monetarismo de Chicago, en cambio, resulta prácticamente inútil para la movilización política.

La tercera razón está en el lenguaje. En la base de la Escuela Austriaca no se encuentran fórmulas, sino categorías: libertad, conocimiento, orden espontáneo, poder y coerción. Es un lenguaje poco apropiado para los cálculos científicos, pero ideal para una tribuna política. Proporciona a la extrema derecha una combinación poco habitual: la respetabilidad intelectual de pensadores reconocidos junto con un tono rebelde y antiexperto que la árida cientificidad de Chicago no puede ofrecer.

Para completar el cuadro, conviene mencionar también el ordoliberalismo alemán, del que, como hemos visto, surgió la AfD. También este permanece al margen como posible estandarte paneuropeo, aunque por razones opuestas. El ordoliberalismo atribuye al Estado un papel demasiado amplio y positivo como garante de las reglas y, sobre todo, es profundamente proeuropeo, ya que históricamente está vinculado a la propia construcción del mercado común y de las instituciones europeas. Para una fuerza que construye su identidad sobre la soberanía y la lucha contra Bruselas, se trata de un aliado tan incómodo como el «Chicago tecnocrático».

En definitiva, la elección de los austriacos no es casual. La apelación a la Escuela Austriaca es una elección puramente política. Al mismo tiempo, proporciona legitimidad intelectual a la crítica de los bancos centrales, permite presentarse como una alternativa al establishment político y ofrece un lenguaje comprensible para los votantes que desconfían de los expertos. Ni el Chicago globalista ni el ordoliberalismo proeuropeo ofrecían una combinación semejante, y precisamente por ello las teorías de la Escuela Austriaca se convirtieron en un estandarte.

¿Es posible que estos partidos lleguen al poder y cuáles serían sus consecuencias?

El FPÖ ya formó parte de coaliciones de gobierno en Austria en la década de 2000 y entre 2017 y 2019, aunque únicamente como socio menor en ambas coaliciones. Ninguna de ellas supuso una reducción radical del aparato estatal, ni una desregulación, ni una disminución de las prestaciones sociales. Lo único que cambió con la llegada del FPÖ fue la redistribución del gasto según el criterio de propios y ajenos, un control migratorio más estricto, que reduce el mercado laboral, y los conflictos con Bruselas, que generan incertidumbre para las inversiones. Sin embargo, si en el futuro el FPÖ lograra encabezar una coalición y esto coincidiera con la llegada al poder de partidos de extrema derecha en otros países de la Unión Europea, podría convertirse en un problema para Bruselas y el BCE, ya que la orientación política general de la UE se desplazaría del centro neoliberal hacia la extrema derecha, aumentando la presión de los miembros del Parlamento Europeo y de los líderes nacionales sobre la Comisión Europea.

En julio de 2026, la AfD es el partido mejor situado en los sondeos de Alemania y, si nada cambia, probablemente será la primera fuerza por número de escaños en las elecciones al Bundestag de 2029. Sin embargo, no podrá encabezar el Bundestag, porque incluso si ganara las elecciones con un 30 % de apoyo, obtendría únicamente 210 escaños, insuficientes para alcanzar la mayoría absoluta, y no podrá formar una coalición debido al boicot del resto de los partidos, cuyo levantamiento supondría un suicidio político en las siguientes elecciones. Debido a que la AfD seguirá aislada del poder a nivel federal, su retórica no puede ser puesta a prueba en la práctica, lo que únicamente aumenta la confianza de los votantes en la AfD y en su programa. Sin embargo, el programa actualmente vigente exige la salida de Alemania de la UE, el abandono del euro, la retirada del Acuerdo de París sobre el clima y el levantamiento de las sanciones contra Rusia. Su política migratoria también define a los alemanes por su sangre y origen, y no por la ciudadanía, lo que contradice el artículo 1 de la Ley Fundamental, la norma más protegida de la Constitución alemana, que no puede modificarse ni siquiera mediante una mayoría constitucional. Esto hace imposible aplicar una de sus principales promesas electorales.

Confederación, a diferencia del FPÖ y la AfD, tiene la vía más realista hacia el poder, y ello pese a haber obtenido el menor resultado de los tres. Las encuestas muestran de forma constante que ningún bloque polaco alcanza por sí solo la mayoría de 231 escaños, y la única configuración de gobierno realista tras las elecciones de 2027 sería una coalición entre PiS y Confederación, cuyo apoyo conjunto supera el 40 %. El partido ya desempeñó el papel de árbitro en las elecciones presidenciales de 2025, cuando alrededor del 87 % de los votantes de Mentzen apoyaron a Nawrocki en la segunda vuelta y, en la práctica, determinaron el resultado. Pero precisamente este camino hacia el poder constituye una trampa para su programa económico. PiS es el partido que ha impulsado la mayor redistribución social de la historia reciente de Polonia, con programas como «500+» y las decimoterceras pensiones, por lo que un Gobierno con él obligaría a los libertarios a elegir: o abandonar el impuesto de tipo único y la desregulación, o romper la coalición. Los líderes de Confederación aseguran públicamente por ahora que no habrá un acuerdo con PiS, y Mentzen condiciona incluso la posibilidad de hablar de cooperación a la retirada de Kaczyński y Morawiecki de la política, pero la estructura de la elección ya está planteada: entrar en el Gobierno solo será posible al precio de sacrificar el programa.

Además, la erosión de este programa comenzó antes de cualquier coalición. Mentzen y Bosak construyen actualmente su campaña contra la ayuda a los refugiados ucranianos sobre el argumento de que el Estado no debe poner a los ciudadanos extranjeros por encima de los propios. Un misesiano consecuente diría que el Estado no debería poner a nadie por encima de nadie, porque no debería encargarse de redistribuir. En cuanto el argumento comienza a dividir a las personas entre propios y ajenos en lo que respecta al acceso a los recursos estatales, deja de ser austriaco y se convierte en el mismo welfare chauvinism que vimos en el FPÖ, aunque todavía en una fase temprana. Por tanto, el caso polaco, el más sincero de los tres, ya muestra hoy la dirección del desplazamiento que los casos austriaco y alemán recorrieron hasta el final.

La escultura «Euro» junto a la antigua sede del BCE en Fráncfort del Meno. Fuente

Conclusiones

Tras analizar los tres casos, podemos volver a la pregunta con la que comenzamos. ¿Cómo ocurrió que autores que detestaban el nacionalismo y defendían las fronteras abiertas se convirtieran en una marca intelectual de partidos partidarios de las fronteras cerradas y del Estado-nación? La respuesta es que estos partidos tomaron de los austriacos no una teoría, sino un vocabulario. Los teóricos Mises y Hayek les resultan necesarios no como guía para la política, sino como fuente de legitimidad, como una forma de dotar a la retórica antiestablishment y antiburocrática de la apariencia de una respetable tradición intelectual.

Hemos visto que la verdadera apropiación intelectual se reduce una y otra vez a un único punto: la crítica de los bancos centrales y del dinero fiduciario. Todo lo demás que constituye el núcleo de la doctrina austriaca —la libre circulación de personas, los mercados abiertos, la desconfianza coherente hacia el Estado independientemente de a quién beneficie— o bien se rechaza tácitamente, o bien se contradice abiertamente. El FPÖ predica prestaciones sociales para los propios; la AfD deriva hacia el nacionalismo económico; Confederación exige el control estatal sobre la vida privada. En cada caso, de los austriacos quedan únicamente el nombre y algunos eslóganes convenientes, mientras que el contenido es sustituido por una agenda ajena a su espíritu.

Así pues, Hayek y Mises se han convertido, en esta interpretación, en un símbolo desvinculado de aquello que realmente defendían. Sus nombres funcionan como una marca de calidad, como un sello de respetabilidad intelectual colocado sobre un programa con el que los propios autores habrían estado en desacuerdo en casi todos sus puntos. No se trata de un diálogo con la tradición ni de su desarrollo, sino de una cita selectiva en la que, de un sistema complejo e internamente coherente, se toma únicamente aquello que puede utilizarse contra un enemigo común.

La cuestión más amplia que se desprende de ello ya no concierne a la economía, sino al propio populismo de derechas. El hecho de que estos partidos necesiten siquiera una fachada de teoría liberal clásica revela cierta debilidad, y no fortaleza. No les basta con apelar a las emociones, al miedo a la inmigración o a la desconfianza hacia las élites: necesitan una cobertura intelectual que otorgue a sus eslóganes la apariencia de una doctrina meditada. La Escuela Austriaca se convirtió en un proveedor conveniente de esa cobertura porque ofrecía una rara combinación de respetabilidad y espíritu de rebelión. Pero la propia necesidad de presentar una determinada práctica bajo la etiqueta de una teoría opuesta dice mucho sobre la naturaleza de este fenómeno político. Es un movimiento que todavía no dispone de un pensamiento económico propio y completo y que, por ello, se ve obligado a tomar prestado el de otros, rechazando todo aquello que le resulta incómodo.