L'école autrichienne est-elle devenue le langage économique des radicaux de droite européens ?

Les économistes autrichiens les plus influents des siècles passés. De gauche à droite : Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek. Source

Ces partis ont un point commun : ils défendent les frontières fermées, le protectionnisme et l'État-nation. Et ils fondent une large part de leur politique économique sur l'école autrichienne d'économie. Les grands théoriciens de cette école voyaient dans le marché libre non un simple mécanisme efficace, mais une condition de la liberté politique.

Cet article analyse comment une idée reposant sur la liberté individuelle est devenue la marque de fabrique de gens qui cherchent à restreindre radicalement cette même liberté.

Ce que les partis empruntent à l'école autrichienne, et pourquoi c'est efficace

L'école autrichienne s'oppose par essence au grand appareil d'État, aux dépenses publiques et aux subventions. Sur la planification centralisée, ses tenants estiment qu'aucun appareil d'État ne détient un savoir suffisant pour décider à la place des gens, et que c'est précisément ce qui le rend inefficace.

De là découle la critique des banques centrales, qui contrôlent la masse monétaire et peuvent l'augmenter ou la réduire à tout instant, ainsi que la critique de la monnaie fiat, dont la valeur ne tient qu'à notre confiance et au fait que l'État oblige à payer l'impôt avec elle. Cette critique devient un socle tout prêt pour le récit du complot mondialiste : il suffit de supposer que quelqu'un pilote ce centre invisible et déprécie l'épargne des gens, et la figure de l'ennemi se dessine d'elle-même.

Ces méthodes sont pour l'heure assez efficaces, car pendant le Covid et la vaccination obligatoire, les idées antivaccins et, plus largement, complotistes ont gagné du terrain. La critique de la régulation, des dépenses et des impôts rend aussi les idées autrichiennes attrayantes autant pour les électeurs à faible revenu ou ruraux que pour ceux à haut revenu ou urbains. La multiplication des guerres et des crises dans le monde nourrit l'incertitude, qui radicalise historiquement des électeurs en demande d'idées radicales. La combinaison de ces facteurs fait de l'école autrichienne un socle idéal pour les candidats populistes de droite.

Il en résulte des programmes politiques bâtis sur la défiance envers l'État et sur les arguments de l'école autrichienne. Mais l'emprunt est sélectif. Les partis prennent la part antiétatique de l'« autrichisme » et écartent en silence sa seconde moitié, les frontières ouvertes et la libre circulation des personnes, puisqu'ils défendent eux-mêmes les frontières fermées et s'opposent à la migration. C'est cette contradiction entre la rhétorique empruntée et la politique réelle que nous examinerons plus loin, sur les exemples de l'Autriche, de l'Allemagne et de la Pologne.

Part des sièges détenus par les partis de droite radicale dans les parlements nationaux d'Europe en 2023. Source

Le cas autrichien : le FPÖ

La première chose qui frappe dans le cas autrichien, c'est la coïncidence des noms. L'école autrichienne est née à Vienne, et le même pays a produit un parti qui parle volontiers le langage de la liberté et du marché. Le FPÖ fait remonter sa tradition au « camp national-libéral », où existait autrefois un courant classique-libéral notable, si bien que le parti a historiquement un certain droit d'en appeler à l'héritage libéral. L'espace germanophone abrite aussi un milieu intellectuel plus large qui popularise Mises et Hayek, des instituts portant leur nom jusqu'aux cercles libertariens de droite, et ce milieu recoupe idéologiquement une partie de l'électorat de droite sur lequel le parti s'appuie.

Le problème, c'est qu'un gouffre sépare cette rhétorique de la politique réelle du FPÖ. Sous la direction de Herbert Kickl, le parti actuel construit son attrait non sur la réduction de l'appareil d'État, mais sur ce qu'on appelle d'ordinaire le welfare chauvinism (chauvinisme de l'État-providence), soit la promesse de maintenir et même d'élargir les dépenses sociales. La particularité de cette approche tient à ce que les dépenses sont réservées à la population autochtone et refusées aux migrants. C'est l'exact contraire de ce que défendaient Mises et Hayek. L'école autrichienne ignore les catégories du « nôtre » et de l'« étranger » : pour elle, l'intervention de l'État est nuisible en soi.

Les positions ne concordent pas davantage sur la question des frontières. La tradition autrichienne prône la libre circulation non seulement des biens et des capitaux, mais aussi des personnes. Le FPÖ, lui, a placé les frontières fermées et la lutte contre la migration au cœur de son programme. Les postulats de l'école autrichienne ne servent donc au FPÖ que de paratonnerre. Ils répondent à la question « qui est coupable », mais pas à la question « que faire ». La défiance envers l'État et la banque centrale se traduit aisément en slogans et colle bien à l'image de fonctionnaires lointains qui disposent de l'argent d'autrui. Or la part de la doctrine autrichienne qui touche à la politique proprement dite, frontières ouvertes, libre-échange, renoncement aux dépenses sociales, exigerait du parti qu'il abandonne ce dont il se nourrit électoralement. La sélectivité n'a donc rien d'un hasard : on emprunte à la théorie juste ce qu'on peut prendre sans nuire à sa propre base.

Le cas allemand : l'AfD

Le cas allemand est intéressant parce que, si la politique économique de l'AfD rappelait au départ l'école autrichienne, il s'agissait en réalité d'une tout autre pensée économique. L'AfD s'est formée en 2013 sur fond de critique de la zone euro et de la monnaie commune, et son fondateur était le professeur d'économie Bernd Lucke. Le déclencheur a été la crise de la dette grecque et les plans d'aide que Berlin négociait pour sauver la zone euro. Lucke et ses proches soutenaient qu'il était injuste de renflouer les dettes d'autrui aux frais du contribuable allemand, et que la construction même de l'euro était erronée.

Il importe ici de ne pas confondre deux traditions. Sur le plan économique, l'AfD des débuts s'appuyait non sur les « Autrichiens », mais sur l'ordolibéralisme, l'école allemande née à Fribourg dès l'entre-deux-guerres. L'ordolibéralisme valorise lui aussi le marché, mais, à la différence des Autrichiens, il confie à l'État un rôle important de garant des règles dans lesquelles le marché fonctionne. C'est presque l'inverse de la défiance autrichienne envers l'État en tant que tel. Il ne reste en commun aux deux traditions qu'un seul terrain : le scepticisme envers la banque centrale comme institution et envers l'émission de monnaie. C'est de là que l'AfD tire son vocabulaire monétaire, ainsi que sa rhétorique critique à l'égard de la Banque centrale européenne.

Après 2015, quand la crise migratoire est passée au premier plan, le parti s'est brutalement radicalisé. Lucke et d'autres fondateurs de l'aile ordolibérale ont quitté l'AfD. La politique économique est passée au second plan, cédant la place à une rhétorique nationaliste pour laquelle l'économie compte désormais moins que les questions d'identité, de migration et de souveraineté. Les éléments du programme économique qui ont subsisté ont glissé de plus en plus vers la protection du marché intérieur et des intérêts nationaux, soit vers un protectionnisme étranger tant à l'ordolibéralisme qu'aux Autrichiens.

Au final, d'un point de vue pratique, l'AfD est liée à l'école autrichienne encore plus faiblement que le FPÖ autrichien. Il n'en reste, pour l'essentiel, qu'un écho de la critique monétaire, commode pour parler des fonctionnaires bruxellois anonymes et de la dépréciation de l'argent des gens ordinaires. Tout le reste, qui constitue le cœur de la théorie autrichienne, une économie ouverte sur le monde et une participation minimale de l'État, contredit la politique que le parti proclame désormais.

Le cas polonais : la Confédération

Le cas polonais sort du lot, car le recours à l'école autrichienne n'y est pas un paravent mais une conviction sincère, du moins pour une partie du mouvement. Là où le FPÖ et l'AfD s'emparent du vocabulaire autrichien pour en violer aussitôt la substance économique, les libertariens polonais veulent réellement atteindre les objectifs chers à l'école autrichienne : impôts bas, dérégulation et État tenu le plus loin possible de l'économie.

Pour comprendre ces racines, il faut évoquer la figure de Janusz Korwin-Mikke, qui, dès la chute du communisme, a prêché en Pologne un libéralisme économique radical en se réclamant directement des théoriciens de l'école autrichienne. C'est de sa tradition qu'est né le parti Nowa Nadzieja (Nouvelle Espérance), aujourd'hui dirigé par Sławomir Mentzen, économiste et conseiller fiscal. Mentzen a fait de la baisse des impôts et de la lutte contre la bureaucratie sa marque de fabrique et a conquis une immense popularité chez les jeunes, surtout les jeunes hommes, qui associent leurs propres difficultés économiques à une intervention excessive de l'État. À la différence des cas autrichien et allemand, la théorie se vérifie ici sur du concret. Mentzen propose non un slogan sur un État « plus petit », mais un plan précis : impôt à taux unique, suppression d'une partie des cotisations, simplification comptable pour les petites entreprises. Voilà ce que Mises aurait signé sans réserve, et ce qui coûtera au parti des voix chez les fonctionnaires et les retraités. La disposition à payer ce prix distingue justement la conviction sincère de la rhétorique empruntée.

Mais c'est ici que se cache la contradiction principale, d'une autre nature qu'en Autriche ou en Allemagne. La Confédération conjugue une économie libertarienne avec un conservatisme social dur, un nationalisme et un agenda religieux. Paradoxalement, la même force qui exige une liberté maximale pour l'entrepreneur et un minimum d'État dans l'économie défend en même temps le contrôle de l'État sur la vie privée, l'interdiction totale de l'avortement, le modèle familial traditionnel et une restriction sévère de la migration, ukrainienne au premier chef. On obtient une construction bancale où le marché doit être libre, mais pas le citoyen. Pour la Confédération, le libertarianisme n'est pas un principe universel d'organisation de la société. Il se limite pour l'essentiel à l'économie, tandis que sur la culture, la migration ou la politique familiale, le parti défend au contraire un rôle actif de l'État. De ce fait, la liberté cesse d'être un impératif pour le parti et devient un instrument sélectif, appliqué uniquement là où il sert le programme politique.

Le noyau de l'électorat de la Confédération se compose de jeunes hommes de petites villes, d'entrepreneurs et d'indépendants, qui ressentent surtout de la part de l'État une pression fiscale et bureaucratique, sans appartenir aux groupes visés par les restrictions dans la sphère privée. La liberté pour soi et le contrôle pour les autres forment pour cet électeur une image tout à fait cohérente. En ce sens, le cas polonais reproduit en miroir la logique du FPÖ. Le parti autrichien divise les gens en « nôtres » et « étrangers » dans l'accès aux dépenses sociales ; le parti polonais fait de même dans l'accès aux libertés. De fait, les deux prennent un principe universel et le rétrécissent au groupe qui vote pour eux.

Il faut ajouter que la Confédération elle-même n'a rien d'homogène. Son noyau libertarien est incarné par le Nowa Nadzieja de Mentzen, à côté duquel se tient le Ruch Narodowy (Mouvement national) nationaliste, tandis que la coalition comptait encore récemment Grzegorz Braun, plus porté sur le traditionalisme catholique que sur le marché libre, qui a fini par faire scission pour former sa propre force. Aussi, quand on parle d'« autrichisme » sincère, il s'agit d'abord de l'aile Mentzen, et non de l'ensemble d'un mouvement où le libéralisme économique n'est qu'une voix parmi plusieurs.

Où la politique réelle diverge de la théorie

Si l'on résume les trois cas, l'emprunt à l'école autrichienne est partout sélectif, mais le degré de divergence varie. Le mieux est de le montrer sur plusieurs axes qui sont, pour l'école elle-même, des principes.

Commençons par la migration. La tradition autrichienne prône la libre circulation des personnes. Les trois partis campent sur des positions diamétralement opposées. Le FPÖ a fait de la lutte contre la migration l'axe de son programme, l'AfD parle de frontières fermées et même d'émigration, et la Confédération exige de réduire drastiquement l'afflux d'étrangers, d'Ukrainiens surtout. La rupture avec les postulats autrichiens est ici totale et identique pour les trois.

Le deuxième axe est le libre-échange. Le FPÖ et l'AfD penchent vers le nationalisme économique et la protection du marché intérieur. La Confédération polonaise est ici plus proche des Autrichiens : son aile libertarienne soutient plutôt le libre-échange, quoique avec des réserves nationalistes. La coïncidence est donc partielle, et seulement dans le cas polonais.

Le troisième axe, la politique monétaire, se révèle le seul terrain de coïncidence sincère pour les trois. Chacun des partis reprend volontiers la mise en garde de l'école contre les banques centrales et contre la planche à billets. Pour l'AfD, la critique de la Banque centrale européenne a même été un motif fondateur ; le FPÖ bâtit sur la dépréciation de l'argent des gens ordinaires une bonne part de sa rhétorique ; et dans les textes programmatiques des libertariens polonais, cette critique occupe une place centrale. La raison de cette unanimité est simple : le thème s'insère parfaitement dans le discours sur des fonctionnaires lointains et sans visage qui géreraient l'argent d'un peuple entier.

Le quatrième axe, le rôle de l'État dans l'économie, sépare de nouveau nos cas. On voit ici que le FPÖ et l'AfD ne sont pour un État réduit qu'en paroles. Le FPÖ bâtit son attrait sur la promesse de maintenir et d'élargir les dépenses sociales, mais en les réservant à la population autochtone, ce qui contredit directement l'aversion « autrichienne » pour la redistribution. L'AfD revendique un héritage ordolibéral, mais dérive dans les faits vers le nationalisme économique. Seule une partie de la Confédération, l'aile Mentzen, veut vraiment une participation minimale de l'État, des impôts bas et de la dérégulation, coïncidant sincèrement avec les Autrichiens.

Reste le cinquième axe, indissociable du précédent pour l'école autrichienne : le rôle de l'État dans la vie privée. C'est là que le cas polonais diverge le plus vivement. La même Confédération, dont une aile défend une liberté économique maximale, exige en même temps un contrôle étatique de la vie privée, l'interdiction totale de l'avortement, l'imposition du modèle familial traditionnel et un agenda religieux. Le FPÖ et l'AfD sont conservateurs eux aussi, mais ce n'est pas pour eux une contradiction centrale, puisqu'ils sont déjà, en économie, loin des Autrichiens.

D'où une conclusion intermédiaire. Quel que soit le parti retenu, sa coïncidence avec l'école autrichienne tient en fait à un seul point, la critique monétaire. Tout le reste, chaque parti le sélectionne au service de son propre agenda, « non autrichien » d'esprit. Le FPÖ et l'AfD rompent avec l'école d'abord en économie, en rejetant le libre-échange et l'État minimal. La Confédération est en économie bien plus proche des Autrichiens, mais diverge le plus vivement là où la liberté ne touche pas à l'argent mais à la vie personnelle. La critique monétaire est la seule part de la doctrine autrichienne qui ne coûte rien. Exiger le libre-échange, c'est se brouiller avec les agriculteurs et les industriels que protègent les droits de douane. Exiger la réduction de l'appareil d'État, c'est retirer des prestations à ses propres électeurs. Exiger des frontières ouvertes, c'est détruire le cœur de sa propre identité. La critique de la banque centrale, elle, ne touche aucun groupe d'intérêts à l'intérieur du pays : sa cible est toujours extérieure et toujours impersonnelle, Francfort, Bruxelles, les élites financières mondiales. C'est le seul point du programme autrichien qu'on peut proclamer chaque jour sans risquer une seule voix.

Pourquoi l'école autrichienne, et pas une autre

Nous avons vu jusqu'ici que les radicaux de droite prennent de l'« école autrichienne » un seul élément, très ciblé, la critique monétaire, et rejettent le reste. Une question se pose alors logiquement. Les écoles économiques de marché et libérales ne manquent pas ; pourquoi l'étendard est-il devenu l'école autrichienne, et non, disons, l'école de Chicago, bien plus influente ? La réponse en dit long, moins sur l'économie que sur la nature du populisme de droite lui-même.

Il faut d'abord expliquer pourquoi il est ici pertinent de mentionner l'école de Chicago. Les deux écoles, l'autrichienne et celle de Chicago, appartiennent à la vaste tradition néolibérale. La différence, c'est que l'école de Chicago s'est affirmée plus tard, mais avec un succès incomparable. Sa figure centrale, Milton Friedman, est devenue l'inspirateur intellectuel de la politique économique de Ronald Reagan aux États-Unis et de Margaret Thatcher au Royaume-Uni, et c'est le monétarisme de Chicago qui a largement façonné le visage du néolibéralisme mondial à partir des années 1980. Sur ce fond, les Autrichiens restaient un courant plutôt marginal, presque sectaire.

Et pourtant, les radicaux de droite ont choisi non le vainqueur mais le marginal. La première raison tient à ce que l'école de Chicago est trop technocratique et proglobalisation. Elle parle le langage des modèles, des statistiques et de l'efficacité, s'appuie sur la science universitaire et les institutions internationales, incarnant précisément ces experts contre lesquels s'insurge le populisme. S'appuyer sur l'école de Chicago reviendrait à s'appuyer sur l'establishment, ce qui ruine toute la rhétorique antisystème. La deuxième raison tient à la théorie de la monnaie. L'école autrichienne offre la plus radicale des critiques existantes du système monétaire. Son argument ne se réduit pas à ce qu'une banque centrale puisse se tromper de taux ou imprimer de trop. Le grief est plus profond : la possibilité même de créer de la monnaie par décision d'une institution est, pour les Autrichiens, une source de nuisance systémique. Le système monétaire, il ne faut pas l'améliorer mais le retirer entièrement à l'État, en revenant à une monnaie forte dont la valeur ne dépend de la décision de personne. C'est cette intransigeance qui rend la théorie autrichienne de la monnaie si apte à la mobilisation politique. C'est exactement ce qu'il faut au récit sur les fonctionnaires abstraits. Le monétarisme de Chicago, lui, est presque inutilisable pour la mobilisation politique.

La troisième raison tient à la langue. À la base de l'école autrichienne, il n'y a pas des formules, mais des catégories : liberté, savoir, ordre spontané, pouvoir et coercition. Une langue peu propice au calcul scientifique, mais idéale pour la tribune. Elle offre aux radicaux de droite une combinaison rare : la respectabilité intellectuelle de penseurs reconnus, avec un ton frondeur et antiexpert, ce que la sécheresse scientifique de Chicago ne peut donner.

Pour compléter le tableau, il faut évoquer aussi l'ordolibéralisme allemand, dont est née, on l'a vu, l'AfD. Lui aussi reste à l'écart comme étendard paneuropéen, mais depuis le versant opposé. L'ordolibéralisme confie à l'État un rôle trop grand et trop positif de garant des règles, et surtout il est proeuropéen de part en part, historiquement lié à la construction même du marché commun et des institutions européennes. Pour une force qui bâtit son identité sur la souveraineté et sur la lutte contre Bruxelles, c'est un allié aussi encombrant que le « Chicago technocratique ».

Au final, le choix des Autrichiens n'a rien d'un hasard. Le recours à l'école autrichienne est un choix purement politique. Elle confère à la fois une légitimité intellectuelle à la critique des banques centrales, permet de s'opposer à l'establishment politique et offre une langue compréhensible pour des électeurs qui se défient des experts. Ni le Chicago mondialiste ni l'ordolibéralisme proeuropéen n'offraient cette combinaison, et c'est pour cela que l'étendard est devenu la théorie de l'école autrichienne.

Ces partis peuvent-ils accéder au pouvoir, et avec quelles conséquences

Le FPÖ a déjà fait partie d'une coalition de gouvernement en Autriche dans les années 2000 et en 2017-2019, mais seulement comme partenaire junior. Aucune de ces coalitions n'a apporté de réduction radicale de l'appareil d'État, ni de dérégulation, ni de baisse des prestations sociales. La seule chose qui a changé avec l'arrivée du FPÖ, c'est une redistribution des dépenses selon le critère du « nôtre » et de l'« étranger », un contrôle migratoire plus strict qui rétrécit le marché du travail, et des conflits avec Bruxelles qui créent une incertitude pour l'investissement. Mais si, à l'avenir, le FPÖ parvient à diriger une coalition et que cela coïncide avec l'arrivée au pouvoir de partis de droite radicale dans d'autres pays de l'Union, cela pourrait poser problème à Bruxelles et à la BCE, car l'idéologie politique générale de l'UE se déplacerait du centre néolibéral vers la droite radicale, ce qui accroîtrait la pression des députés européens et des dirigeants nationaux sur la Commission.

En juillet 2026, l'AfD est le premier parti dans les sondages en Allemagne et, si rien ne change, sera vraisemblablement le premier en nombre de sièges aux élections du Bundestag de 2029. Mais elle ne pourra pas diriger le Bundestag, car même une victoire à 30 % ne donnerait que 210 sièges, insuffisants pour la majorité absolue, et elle ne pourra pas former de coalition en raison du boycott des autres partis, dont la rupture équivaudrait à un suicide politique au scrutin suivant. Comme l'AfD restera tenue à l'écart du pouvoir au niveau fédéral, sa rhétorique ne peut être éprouvée en pratique, ce qui ne fait qu'accroître la foi des électeurs dans le parti et son programme. Or le programme actuel exige la sortie de l'Allemagne de l'UE, l'abandon de l'euro, le retrait de l'Accord de Paris sur le climat et la levée des sanctions contre la Russie. Sa politique migratoire définit aussi les Allemands par le sang et l'origine, et non par la citoyenneté, ce qui contredit l'article premier de la Loi fondamentale, la norme la plus protégée de la Constitution allemande, impossible à modifier même à la majorité constitutionnelle, ce qui rend irréalisable l'une de ses promesses électorales les plus importantes.

La Confédération, à la différence du FPÖ et de l'AfD, a le chemin vers le pouvoir le plus réaliste, et cela malgré son résultat le plus faible. Les sondages montrent de façon stable qu'aucun bloc polonais n'atteint seul la majorité de 231 sièges, et que la seule configuration de gouvernement réaliste à l'issue des élections de 2027 est une coalition PiS-Konfederacja, dont le soutien cumulé dépasse 40 %. Le parti a déjà joué le rôle d'arbitre à la présidentielle de 2025, quand, au second tour, près de 87 % des électeurs de Mentzen ont voté pour Nawrocki et ont de fait décidé du résultat. Mais c'est justement ce chemin vers le pouvoir qui est un piège pour son programme économique. Le PiS est le parti de la plus grande redistribution sociale de l'histoire récente de la Pologne, celui des programmes « 500+ » et de la treizième pension ; un gouvernement avec lui placerait donc les libertariens devant un choix : renoncer à l'impôt à taux unique et à la dérégulation, ou faire échouer la coalition. Les dirigeants de la Konfederacja assurent pour l'instant publiquement qu'il n'y aura pas d'accord avec le PiS, et Mentzen pose comme condition à toute discussion le retrait de Kaczyński et Morawiecki de la vie politique, mais la structure du choix est déjà fixée : on n'accède au pouvoir qu'au prix du programme. Et l'érosion de ce programme a commencé avant même toute coalition. Mentzen et Bosak construisent leur campagne contre l'aide aux réfugiés ukrainiens sur l'argument que l'État ne doit pas placer des citoyens étrangers au-dessus des siens. Un misésien conséquent répondrait que l'État ne doit placer personne au-dessus, car il ne doit pas redistribuer. Dès que l'argument se met à diviser les gens en « nôtres » et « étrangers » dans l'accès aux ressources publiques, il cesse d'être autrichien et devient ce même welfare chauvinism qu'on a vu au FPÖ, simplement à un stade précoce. Le cas polonais, le plus sincère des trois, montre donc déjà aujourd'hui la direction d'une dérive que les cas autrichien et allemand ont parcourue jusqu'au bout.

La sculpture « Euro » près de l'ancien siège de la BCE à Francfort-sur-le-Main. Source

Conclusions

Après avoir analysé les trois cas, on peut revenir à la question de départ. Comment des auteurs qui haïssaient le nationalisme et défendaient les frontières ouvertes sont-ils devenus la marque intellectuelle de partis de frontières fermées et de l'État-nation ? La réponse tient à ce que ces partis ont pris aux Autrichiens non une théorie, mais un vocabulaire. Mises et Hayek leur servent non de boussole politique, mais de source de légitimité, de moyen de donner à une rhétorique anti-establishment et antibureaucratique l'allure d'une tradition intellectuelle respectable.

Nous avons vu que l'emprunt intellectuel réel se rétrécit chaque fois à un seul point, la critique des banques centrales et de la monnaie de papier. Tout le reste, qui constitue le cœur de la doctrine autrichienne, la libre circulation des personnes, les marchés ouverts, une défiance constante envers l'État quel que soit le bénéficiaire de son aide, est soit écarté en silence, soit ouvertement violé. Le FPÖ prêche les dépenses sociales pour les siens, l'AfD dérive vers le nationalisme économique, la Confédération exige un contrôle de l'État sur la vie privée. Dans chaque cas, il ne reste des Autrichiens que le nom même et quelques slogans commodes, et le contenu est remplacé par un agenda étranger à leur esprit.

Ainsi, dans cette exécution, Hayek et Mises se sont mués en un symbole détaché de ce qu'ils défendaient réellement. Leurs noms fonctionnent comme un label de qualité, comme un sceau de respectabilité intellectuelle sur un programme que les auteurs eux-mêmes n'approuveraient sur presque aucun point. Ce n'est ni un dialogue avec la tradition ni son prolongement, mais une citation sélective où l'on ne prend, d'un système complexe et cohérent, que ce qui peut se retourner contre un ennemi commun.

La question plus large qui en découle ne concerne plus l'économie, mais le populisme de droite lui-même. Le fait que ces partis aient eu besoin d'une façade de théorie libérale classique révèle une certaine faiblesse, non une force. Il ne leur suffit pas d'en appeler aux émotions, à la peur de la migration ou à la défiance envers les élites : il leur faut une couverture intellectuelle qui donne à leurs slogans l'allure d'une doctrine réfléchie. L'école autrichienne est devenue un fournisseur commode de cette couverture, parce qu'elle offrait une combinaison rare de respectabilité et de révolte. Mais le seul besoin de vendre une pratique sous l'enseigne d'une théorie contraire en dit long sur la nature de ce phénomène politique. C'est un mouvement qui n'a pas encore de pensée économique achevée et se voit donc contraint d'emprunter celle d'autrui, en rejetant tout ce qui l'y dérange.