INTERNACIONALINFORMACIÓN Y ANÁLISIS
COMUNIDAD
+ Unirse
Apoyar
INTERNACIONAL
Kyrychok Dmytro, pasante del Centro Resurgam
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron una operación a gran escala contra Irán sin previo aviso a sus aliados. Esto provocó una crisis que afectó a Europa desde tres frentes. Los ataques iraníes contra Chipre plantearon la cuestión de la eficacia del mecanismo de defensa colectiva, el cierre del estrecho de Ormuz provocó un shock energético, y la ausencia de justificación jurídica de la operación obligó a Europa a elegir entre la solidaridad transatlántica y los principios del derecho internacional.
Las reacciones de los Estados europeos resultaron divergentes debido a los distintos intereses políticos y a la falta de aviso previo por parte de Washington. Sin embargo, el objetivo común de mitigar las consecuencias de las acciones estadounidenses empuja a los países europeos hacia la cooperación y la creación de iniciativas multilaterales.
Mucho antes del inicio de la operación estadounidense-israelí, la Unión Europea y los Estados E3 —Francia, el Reino Unido y Alemania— eran los principales impulsores de un enfoque diplomático respecto a la cuestión nuclear iraní. En 2015, el E3, junto con China, Rusia y Estados Unidos, actuaron como autores del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). La esencia de este acuerdo consistía en limitar el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales. Irán firmó el acuerdo y aceptó reducir el número de centrifugadoras que enriquecen uranio, disminuir el nivel de enriquecimiento de uranio y permitir el acceso de los inspectores del OIEA a sus instalaciones. El acuerdo tenía como objetivo impedir la creación de armas nucleares, manteniendo al mismo tiempo el derecho de Irán a desarrollar energía nuclear. Tras la retirada unilateral de Trump del PAIC en 2018, la Unión Europea permaneció dentro de este marco, tratando de mantenerlo vigente. Sin embargo, este formato no logró impedir los intentos de Irán de desarrollar armas nucleares. Por ello, en septiembre de 2025 la UE restableció las sanciones que habían sido levantadas por el acuerdo. La escalada en Oriente Medio amenazaba la estabilidad energética, y cualquier enfrentamiento directo podía arrastrar a los aliados de la OTAN a un conflicto no previsto en debates anteriores. Europa intentó obligar a Irán a entablar un diálogo únicamente mediante instrumentos económicos, y no mediante la fuerza. Este enfoque no dio resultados, lo que se convirtió en el detonante de la intervención de Estados Unidos e Israel en Irán. Como consecuencia, el enfoque europeo se enfrentó a una realidad para la que Europa, al igual que el resto del mundo, no estaba preparada.
El 1 de marzo, la Unión Europea, representada por la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, emitió una declaración sobre el inicio de la operación estadounidense-israelí en Irán. Hizo un llamamiento a la «máxima contención», a la «protección de la población civil» y al «respeto de las normas del derecho internacional». Al mismo tiempo, Ursula von der Leyen declaró en una conferencia de embajadores que «no habrá lágrimas por la caída del régimen teocrático iraní». De este modo, enmarcó la reacción de la UE en una lógica de realismo político, centrándose en lo que ocurre en Irán y no en el paradigma del derecho internacional. Por su parte, Irán aprovechó estas declaraciones y acusó a la UE de participar en la guerra en su contra. Sin embargo, el principal desafío para la UE radica en que públicamente no se ha proporcionado una valoración jurídica sobre si los ataques de Estados Unidos e Israel fueron legales desde el punto de vista del derecho internacional. Así, la Unión Europea, construida sobre los principios del Estado de derecho como base de su identidad, optó por la ambigüedad.
Londres se encontró en una situación compleja desde el punto de vista de sus obligaciones aliadas. A mediados de febrero de 2026, el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, negó a Estados Unidos el uso de la base en Diego García, lo que señaló la falta de disposición a asumir responsabilidades y provocó críticas por parte de Washington. Sin embargo, después de que los ataques iraníes se extendieran a los aliados del Reino Unido en la región, el país concedió a los estadounidenses acceso a sus bases militares y comenzó a desplegar cazas y buques hacia Oriente Medio para proteger a sus aliados.
También fue significativo el ataque iraní del 20 de marzo contra esa misma base de Diego García. Irán lanzó dos misiles balísticos contra la base, uno de los cuales falló en vuelo y el otro fue interceptado. La base no resultó dañada, pero el ataque demostró que Irán dispone de medios para alcanzar objetivos a una distancia de 4.000 km y la voluntad de atacar territorio del Reino Unido. Londres condenó a Irán, subrayando que el Reino Unido «ha adoptado una posición distinta a la de Estados Unidos e Israel» respecto al conflicto.
De acuerdo con la posición oficial de Londres, no participará directamente en ataques contra Irán, pero prevé proporcionar apoyo logístico y reforzar la defensa antiaérea de sus aliados. Aviones británicos fueron utilizados para la defensa y la interceptación de misiles, en particular en Catar, Jordania, Irak y Chipre. Asimismo, Londres envió cuatro cazas adicionales a Catar y sistemas de defensa aérea a Baréin, Kuwait y Arabia Saudí. El primer ministro Keir Starmer hace hincapié en la desescalada y, al mismo tiempo, mantiene abierto el canal de comunicación transatlántico, lo que es tradicional en la política británica.
El canciller Friedrich Merz adoptó el curso más proestadounidense entre los líderes del E3. Calificó al régimen iraní de «terrorista», declaró que Berlín comparte los objetivos de la operación en cuanto al desarme nuclear y permitió a Estados Unidos utilizar la base de Ramstein, que constituye un importante nodo logístico en Europa.
Al mismo tiempo, el 10 de marzo Merz reconoció públicamente que no existe un plan claro de salida de la guerra. Berlín apoyó la operación, pese a la comprensión limitada de su duración o de sus objetivos finales. Esta declaración puede interpretarse como un reconocimiento del vacío estratégico en los planes estadounidenses y del temor a las consecuencias que Alemania afrontaría en caso de un conflicto prolongado.
El curso proestadounidense de Berlín tiene su lógica. El apoyo político a Estados Unidos es un instrumento para preservar la presencia estadounidense en Europa, especialmente en el contexto de la guerra en Ucrania. En una reunión con Trump, Merz buscaba obtener garantías sobre el mantenimiento de la presencia militar estadounidense en Alemania.
El presidente Emmanuel Macron advirtió que las acciones militares llevadas a cabo sin respetar las normas del derecho internacional corren el riesgo de socavar la estabilidad global. También llamó a discusiones de emergencia en el Consejo de Seguridad de la ONU. Al mismo tiempo, París evitó una confrontación directa con Washington y condenó firmemente los ataques iraníes en respuesta.
Macron también ordenó el despliegue de un portaaviones y otros medios militares en la región para proteger los intereses estatales de Francia, especialmente sus bases militares. Francia envió cazas Rafale para proteger a los Emiratos Árabes Unidos de los drones iraníes, y además reforzó la misión de defensa europea en el mar Rojo con fragatas adicionales. En total, Francia desplegó aproximadamente la mitad de sus grandes buques de superficie en el Mediterráneo oriental, incluido su único portaaviones. Macron también señaló que Francia tiene acuerdos de defensa con Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, así como con Jordania, lo que la obliga a contrarrestar los ataques iraníes. De este modo, la respuesta de Francia está orientada a la defensa del principio de legitimidad internacional y al mantenimiento de sus posiciones en la región, preservando al mismo tiempo el diálogo con Estados Unidos.
La posición de España es la más contrastante en comparación con los países del E3 y la más jurídicamente fundamentada. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, prohibió a Estados Unidos utilizar las bases militares conjuntas y calificó la intervención en Irán como una violación directa del derecho internacional. A pesar de las amenazas de Trump de imponer un embargo comercial contra España, Sánchez no dio marcha atrás y rechazó públicamente dichas amenazas: «las bases españolas no se utilizan para esta operación ni se utilizarán para acciones que no estén previstas en el acuerdo con Estados Unidos o que no se ajusten a la Carta de la ONU».
Pedro Sánchez ya mantenía relaciones tensas con Washington antes del inicio del conflicto. España fue el único país de la OTAN que se negó a asumir el compromiso de destinar el 5 % del PIB al gasto en defensa. En octubre de 2025, Trump declaró que España debería ser «expulsada de la OTAN» debido a su negativa a aumentar el gasto en defensa.
La divergencia de las posiciones europeas fue lógica también debido al cambio del contexto global. Durante la guerra ruso-ucraniana, Washington ha utilizado de manera sistemática la dependencia de Europa de las garantías de seguridad estadounidenses como instrumento de presión en materia de gasto en defensa, negociaciones comerciales o apoyo político. La crisis iraní invirtió parcialmente esta dependencia. La amplia red de bases militares europeas y centros logísticos de la OTAN resultó ser un elemento crítico para las operaciones estadounidenses. Los principales nodos se encuentran en países como Alemania, Polonia, Italia, España y Rumanía. En particular, Alemania desempeña tradicionalmente el papel de principal centro logístico a través del cual se lleva a cabo el traslado de tropas y equipos. Polonia y Rumanía son clave para el refuerzo del flanco oriental, mientras que Italia y España garantizan el acceso a la región del Mediterráneo. Esta infraestructura es de importancia decisiva, ya que permite responder rápidamente a las crisis, asegura el suministro continuo de tropas y crea condiciones para la coordinación de operaciones conjuntas. Y precisamente cuando Estados Unidos necesita a sus aliados, Europa dispone de un instrumento de presión. Los países europeos ahora pueden negociar con Estados Unidos el grado de su implicación en la campaña estadounidense-israelí.
Esto demuestra que el concepto estadounidense de transferir la responsabilidad de seguridad a los aliados también presenta limitaciones. Al otorgar mayor autonomía a sus aliados, Estados Unidos pierde garantías de que sus iniciativas serán apoyadas en la medida deseada por Washington. Y la confrontación entre los aliados dentro de la Alianza se intensifica. Debido a la negativa de los países europeos a alinearse con Estados Unidos, Donald Trump incluso comenzó a amenazar con la salida de Estados Unidos de la OTAN. En la práctica, en los círculos políticos de Washington se está debatiendo un «trato especial dentro de la OTAN» hacia los países en función de su nivel de implicación en la campaña militar estadounidense en Irán.
A pesar de todas las diferencias en las posiciones de los países europeos, la defensa de Chipre se convirtió en el elemento clave de consenso para Europa, lo que evidenció la solidaridad de la UE.
El 1 de marzo, tras el ataque iraní contra Chipre, la reacción fue inmediata. Más de 15 buques de guerra de países europeos fueron enviados al mar Mediterráneo. Francia desplegó un grupo de portaaviones, y el Reino Unido envió buques y aviación adicionales. España también envió un buque de guerra. Grecia desplegó dos fragatas, incluida la más moderna, «Kimon», incorporada a las fuerzas armadas apenas en diciembre de 2025 y aún no plenamente operativa. Los Países Bajos e Italia también participaron en el despliegue del grupo naval.
Esta reacción demuestra que la UE es capaz de actuar cuando un Estado miembro concreto se encuentra bajo amenaza, y constituye el único momento realmente consolidado en todo el panorama fragmentado de la respuesta europea.
Despliegue de buques de guerra de los países en la región. Source
La dimensión energética de la crisis iraní resultó para Europa mucho más dolorosa que la de seguridad. El encarecimiento de los recursos energéticos afectó a una vulnerabilidad estructural que radica en la insuficiencia de producción propia de petróleo y gas, problema que los gobiernos europeos han intentado resolver durante años mediante la diversificación de suministros, especialmente tras el inicio de la invasión a gran escala de Rusia contra Ucrania.
La dependencia directa de la Unión Europea del petróleo del Golfo Pérsico es relativamente baja, ya que Europa ha diversificado sus suministros desde hace tiempo. El problema reside en el aumento de la demanda. El cierre del estrecho de Ormuz implica que compradores asiáticos como Japón, Corea, India y China, que adquirían la mayor parte del petróleo y gas de Oriente Medio, comenzarán a buscar alternativas en el mercado global, lo que elevará los precios de todos los recursos energéticos a nivel mundial, dado que la oferta no aumentará. A través del estrecho de Ormuz transita aproximadamente el 20 % de las exportaciones mundiales de petróleo, el 30 % del GNL mundial y el 20 % del combustible de aviación.
Estrecho de Ormuz. Source
Al cierre del estrecho de Ormuz se suman también los ataques directos contra la infraestructura petrolera y gasística en los países del Golfo Pérsico. Por ejemplo, un ataque iraní contra instalaciones de la empresa QatarEnergy obligó a detener completamente la producción de GNL y a suspender temporalmente las obligaciones contractuales.
Otro factor lo constituyen los almacenamientos de gas en Europa. A comienzos de 2026, ya se encontraban llenos solo en un 30 % tras un invierno difícil, y el bloque entra ahora en un período crítico para la reposición de reservas. Europa necesita inyectar casi 60.000 millones de metros cúbicos de gas antes del próximo invierno. Esta tarea, en un mercado de GNL desestructurado y con precios elevados, se vuelve extremadamente compleja y requerirá mayores gastos presupuestarios.
El cierre del estrecho, la disrupción del mercado de GNL y los niveles críticamente bajos de gas en los almacenamientos generan para Europa una inestabilidad de precios en el corto plazo. Esto amenaza con derivar en un déficit de suministro energético durante meses si el conflicto no concluye en un plazo breve.
Un desarrollo relevante ha sido la formación de la denominada «coalición de Ormuz» para desbloquear el estrecho. Tras la negativa de los países de la OTAN a prestar apoyo para su desbloqueo, el 16 de marzo Trump declaró que Estados Unidos «no necesita la ayuda de nadie». Sin embargo, la idea de desbloquear el estrecho no desapareció, sino que comenzó a plantearse sin la participación de Washington.
Por su parte, el 19 de marzo el Gobierno británico publicó una declaración conjunta de 37 países, incluidos dos del Golfo Pérsico, sobre su disposición a garantizar el paso seguro de los buques por el estrecho de Ormuz tras el fin de las hostilidades. El Reino Unido y Francia asumieron el liderazgo de la iniciativa, lo que dio lugar el 2 de abril a la creación de una coalición de 40 países. La coalición multinacional aspira a una «movilización colectiva de todo el espectro de instrumentos diplomáticos y económicos» para garantizar una «apertura segura y sostenible» del estrecho de Ormuz, según declaró la ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Yvette Cooper. Estados Unidos no figura entre los participantes de la iniciativa.
Cabe señalar que la coalición aún no ha logrado desbloquear el estrecho. Su éxito dependerá de si cesan las hostilidades, de si los participantes aceptan el uso de la fuerza y de si el Reino Unido y Francia logran mantener el consenso entre países con posiciones diversas. No obstante, el mero hecho de la formación de esta iniciativa evidencia el efecto desestabilizador de las acciones de Estados Unidos y la voluntad de terceros países de corregir las consecuencias de las hostilidades iniciadas por Estados Unidos e Israel contra Irán.
La reacción de Europa ante la crisis iraní refleja la diversidad de enfoques de los Estados europeos y de la Unión Europea respecto al conflicto en Irán. Sin embargo, cuando la cuestión afecta a una responsabilidad común —como la defensa de Chipre o la protección de intereses estratégicos, entre ellos el desbloqueo del estrecho de Ormuz— comienza a formarse un consenso situacional para abordar el problema.
La crisis energética sigue siendo el desafío más prolongado para Europa. La vulnerabilidad estructural en el mercado de GNL y de productos petrolíferos no ha desaparecido, y cuanto más se prolonga el conflicto, más reduce los recursos financieros disponibles para otras prioridades, incluida la asistencia a Ucrania.
La «coalición de Ormuz» constituye una respuesta ilustrativa a la crisis en Irán, no tanto por sus resultados como por el hecho mismo de su creación. Cuarenta países, sin Estados Unidos y bajo el liderazgo de Reino Unido y Francia, se reúnen para abordar la cuestión del desbloqueo, lo que representa un paso geopolítico significativo. Se trata del primer gran formato de seguridad que Europa construye sin Estados Unidos. Su impacto y el posible fortalecimiento de la autonomía europea dependerán de la capacidad de los participantes para pasar de declaraciones a acciones concretas.
Puede que te interese
